Empresas que enfrentan presiones de reguladores, consumidores y accionistas para cuantificar su impacto climático
Un esfuerzo regulatorio estadounidense destinado a brindar claridad a los inversionistas sobre las afirmaciones ambientales de las empresas se ha vuelto más turbio incluso a medida que las directivas internacionales sobre informes de sostenibilidad se acercan a la realidad. Mientras esperamos el resultado de un caso judicial sobre las nuevas reglas de divulgación climática de la SEC, pocas empresas están dedicando este tiempo a relajarse y aún menos están abandonando sus compromisos ESG. No pueden permitírselo, dicen los observadores. Informes Jennifer L. Gaskin de CCI.
Apenas unas horas después de la votación del 6 de marzo que las finalizó, las nuevas reglas de divulgación de riesgos climáticos de la SEC provocaron su primera demanda. Desde entonces, ese reclamo y varios otros se han consolidado ante el Octavo Circuito con sede en St. Louis, un panel de tendencia conservadora, y la SEC acordó suspender sus reglas en espera del resultado del proceso judicial.
Este interregno puede concluir o no con los registrantes de la SEC enfrentando nuevas cargas de cumplimiento . Pero incluso si las reglas de la comisión nunca entran en vigor, la noción de que las empresas estadounidenses deberían considerar los factores ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) como irrelevantes o incluso problemáticos es, en el mejor de los casos, una tontería, dicen muchos observadores. Consideremos la proliferación de marcos internacionales, incluida la Directiva sobre informes de sostenibilidad corporativa (CSRD) y la Directiva de diligencia debida sobre sostenibilidad corporativa (CS3D) de la Unión Europea y el marco voluntario de la Junta de Normas Internacionales de Sostenibilidad , la legislación sobre informes climáticos a nivel estatal de EE. UU., incluidas las amplias leyes de California (que enfrentan sus propios desafíos legales), y la presión de los accionistas y otras partes interesadas.
De hecho, gran parte de las empresas estadounidenses parecen dispuestas a comenzar a informar datos relacionados con ESG que satisfarían con creces las normas de la SEC. Como declaró recientemente la Iniciativa de Recursos Mundiales, “La divulgación corporativa sobre el clima ha superado un punto de inflexión. Las empresas necesitan ponerse al día”.
"Las empresas pueden ser nuevas en la evaluación de la materialidad relacionada específicamente con las emisiones de GEI, pero probablemente estén bien versadas en las determinaciones de materialidad en general".
Caroline Magee, asesora jurídica de Arnall Golden Gregory
La disputada regulación de divulgación de riesgos climáticos de la SEC
Aprobadas por una votación de 3 a 2 en líneas partidistas, las reglas de la SEC exigen que los grandes declarantes acelerados y únicamente los declarantes acelerados informen sobre las emisiones materiales de gases de efecto invernadero (GEI) de Alcance 1 y Alcance 2, lo que representa el 44% de todos los registrantes, según datos de la SEC. , mientras que todos los registrantes tendrían que hacer ciertas otras divulgaciones relacionadas con el clima.
Cabe destacar que de la norma final quedó notablemente excluida la divulgación de las emisiones indirectas de GEI ascendentes y descendentes, también conocidas como Alcance 3, que representan hasta el 95% del impacto total de carbono de algunas empresas, estima PwC .
Otros cambios importantes incluyeron:
La materialidad inyecta un grado de subjetividad que puede ir en contra de la noción de que estas reglas pretenden proporcionar una comparación de manzanas con manzanas para los inversores, pero los expertos indicaron que desde hace mucho tiempo se espera que los líderes corporativos tomen determinaciones de materialidad en todos sus negocios.
"La adición de un calificador de materialidad para las divulgaciones de emisiones de GEI de Alcance 1 y Alcance 2 alinea este tipo de divulgación con otras divulgaciones de la SEC basadas en la materialidad y es probable que sea inteligible para los inversores por la misma razón", dijo Caroline Magee, asesora jurídica. en la oficina de Arnall Golden Gregory en Atlanta. "Las empresas pueden ser nuevas en la evaluación de la materialidad relacionada específicamente con las emisiones de GEI, pero probablemente estén bien versadas en las determinaciones de materialidad en general".
Las preguntas sobre la materialidad también hablan de cuestiones culturales más amplias dentro de las empresas, dijo Ryan Rodríguez, supervisor senior del grupo ESG en la plataforma de gestión de información de contratistas y proveedores ISN, lo que significa que algunas de estas conversaciones probablemente ya estén en curso independientemente de si se aplican las reglas de la SEC.
"Una de las cosas clave a destacar es que las evaluaciones de materialidad son extremadamente importantes para las organizaciones, independientemente de si son públicas o privadas, grandes o pequeñas", dijo Rodríguez. "Realmente hay que comprender qué valores otorgan su empresa y las partes interesadas de su empresa a diversos temas ESG, no solo a las emisiones de gases de efecto invernadero".
Aún así, dice, incluso dentro de las organizaciones, los tomadores de decisiones no siempre están de acuerdo, por lo que las disputas pueden ser inevitables a medida que las empresas lidian con si su impacto climático es material y debe ser reportado según las reglas de la SEC.
“Se podría decir que tengo todas estas emisiones de gases de efecto invernadero que son resultado de mi negocio”, dijo Rodríguez, “pero una persona puede verlo de manera muy diferente a otra, incluso entre miembros de la junta directiva o entre ejecutivos de la misma organización. .”
La Cámara de Comercio de Estados Unidos es uno de los principales participantes tanto en la demanda de la SEC como en la demanda que enfrenta California por sus leyes de divulgación climática e informes financieros, acusando a ambas entidades de extralimitación. Esos casos están en curso al momento de escribir este artículo, aunque es digno de mención que en su queja sobre las leyes de California, la Cámara de Comercio sugirió que un organismo federal sería más adecuado para regular estos asuntos, pero cuando uno de esos organismos intentó hacerlo, también fue objeto de una demanda.
Aún así, la organización , que no respondió a una solicitud de comentarios enviada por correo electrónico, ha dicho que apoya un "marco para la divulgación de riesgos y emisiones climáticos materiales", lo que sugiere que la comunidad empresarial en general favorece cierto grado de transparencia impulsada por la regulación en materia de clima. informes relacionados.
De hecho, si bien la omisión de los requisitos de presentación de informes de Alcance 3 fue aliviada por muchos en la comunidad corporativa, Miriam Wrobel, de FTI Consulting, quien dirige la práctica ESG de la consultora, dice que ese factor por sí solo no significa que el impulso para crear programas ESG se haya desacelerado.
"Si bien hay cierto alivio en el aspecto regulatorio, donde no hay alivio es en poder demostrar a los inversores interesados, a los socios de la cadena de suministro y a los clientes cómo se están desempeñando las empresas y midiendo todo tipo de temas dentro de ESG", dijo Wrobel. "La industria realmente está avanzando, ordenando los datos y siendo capaz de informar a un nivel que resistiría una auditoría, en caso de que fuera necesario realizar una auditoría o certificación".
Para algunas empresas, la pausa de la SEC puede no tener ningún efecto, dice Tom Willman, líder regulatorio de Clarity AI, un proveedor de tecnología de sostenibilidad.
"Hay un grupo que probablemente ya estaba reportando esta información, ya sea porque consideran que es un buen negocio, porque tienen proveedores o clientes que exigen estos datos o incluso, cada vez más, porque están sujetos a otras regulaciones. ya sea dentro o fuera de EE.UU., que exigen la presentación de informes sobre algunas de estas cosas”, dijo Willman, ex regulador de la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido y de la Organización Internacional de Comisiones de Valores. "Y para esas empresas, realmente no hay muchos cambios, todavía hubo un poco de tiempo antes de que entrara la regla de la SEC y continuarán reportando esos datos, y potencialmente una población más grande entrará en el alcance de cosas como CSRD y las reglas climáticas de California en los próximos años”.
La experiencia climática de los miembros de la junta directiva
Entre los muchos cambios que la SEC hizo a su propuesta de regla de divulgación de riesgos climáticos se encontraba el requisito de que las empresas describan qué experiencia climática tienen los miembros de la junta directiva, si es que tienen alguna. En 2023, al publicar sus reglas finales de divulgación de ciberseguridad, la comisión adoptó una regla similar que habría requerido proporcionar detalles sobre la experiencia cibernética de los directores.
Este fue un cambio bienvenido para Caroline Magee, abogada de la oficina de Arnall Golden Gregory en Atlanta, y Rebecca Davis, socia allí, quienes dijeron que el cambio era necesario para garantizar que las reglas se centraran en las cosas correctas.
"La experiencia de los miembros de la junta no necesariamente implica el resultado final", dijo Davis. “Además, existen grandes diferencias en la composición de las juntas directivas y su experiencia en determinadas áreas. El requisito habría enturbiado la comparabilidad en lugar de aclararla”.
Magee está de acuerdo y sostiene que, al menos en ese caso, las reglas propuestas fueron un paso demasiado lejos.
“Podría tener un miembro de la junta con un doctorado. en el riesgo climático, pero si las estructuras de gobierno no permiten que la junta y la gerencia aprovechen esa experiencia, ¿el currículum de un miembro de la junta realmente ayuda a los inversionistas a sopesar cómo una empresa está manejando el riesgo climático? ella dijo. “En mi opinión, la SEC fue demasiado prescriptiva en la regla propuesta, presionando a las empresas a informar partidas que no necesariamente brindan información significativa a los inversores sobre la recopilación de datos y las acciones de una empresa relacionadas con el riesgo climático. La SEC estaba cada vez más cerca de presionar a las juntas directivas hacia ciertas estructuras y personal, por lo que retirar algunos de estos requisitos de divulgación vuelve a centrar a la SEC en su enfoque de inversionistas y mercados de valores”.
Sehrish Siddiqui, miembro de la oficina de Bass, Berry & Sims en Memphis, dice que el cambio debería ayudar a garantizar que las discusiones sobre la composición de la junta directiva sean orgánicas.
"Al no exigir la divulgación de experiencia en clima y ciberseguridad, las empresas pueden sentirse más cómodas reclutando miembros de la junta directiva en función de las necesidades específicas de una empresa", dijo. "Las empresas pueden reclutar miembros de la junta directiva en función de la experiencia deseada, ya sea financiera, ejecutiva, climática, de ciberseguridad u otros antecedentes, sin preocuparse por cómo se vería la divulgación (o la falta de ella) en torno al clima o la experiencia en ciberseguridad".
"Estamos viendo muchas similitudes con el RGPD y aconsejamos a los clientes que lo consideren un fenómeno muy similar que requiere el mismo nivel de atención".
Miriam Wrobel, líder de práctica ESG de FTI Consulting
¿Déja vu de nuevo?
La SEC no es el único jugador disponible cuando se trata de regulaciones y directivas relacionadas con ESG. De hecho, la comisión está muy por detrás de otras autoridades en este tema, incluidas la Unión Europea (UE) y el estado de California, los cuales han emitido reglas mucho más amplias con respecto a la presentación de informes sobre riesgos climáticos. Y el marco voluntario del ISSB también está ayudando a mantener el clima y los ESG como una prioridad para los líderes corporativos.
Si bien las normas de California han sido impugnadas en los tribunales, se espera que la UE vaya un paso más allá y promueva su Directiva de diligencia debida sobre sostenibilidad corporativa (abreviada como CSDDD o CS3D), que exige que las empresas cubiertas "y sus socios upstream y downstream, incluido el suministro, producción y distribución para prevenir, poner fin o mitigar su impacto adverso sobre los derechos humanos y el medio ambiente”. Entre otros requisitos, la CS3D requerirá que las entidades incluidas en el alcance aborden el trabajo infantil, la esclavitud, la pérdida de biodiversidad y la contaminación a lo largo de toda su cadena de actividades.
CS3D sigue estando lejos, pero su pieza compañera, CSRD, está al acecho. Se estima que unas 3.000 empresas estadounidenses tendrán que seguir la CSRD, y las fechas de cumplimiento se introducirán gradualmente a partir del próximo año. Como hizo con la privacidad de los datos de los consumidores , la UE está preparada para establecer un estándar global para la presentación de informes corporativos sobre el impacto climático.
"Estamos viendo muchas similitudes con el RGPD", dijo Wrobel, "y estamos aconsejando a los clientes que lo consideren un fenómeno muy similar que requiere el mismo nivel de atención".
La primera fecha de cumplimiento para los informes CSRD es 2025, pero muchas más empresas enfrentarán los requisitos a partir de 2026, lo que parece darles mucho tiempo para poner en orden sus métricas ESG. Pero es posible que los sistemas y procesos necesarios para realizar ese tipo de informes no existan en todas las organizaciones. De hecho, Wrobel estima que una empresa podría necesitar al menos 18 meses para prepararse adecuadamente para la presentación de informes CSRD.
"En este momento, una gran parte de esto es que muchas de estas métricas nunca antes se habían reportado formalmente", dijo Wrobel. "En todo caso, habrían estado en un informe de sostenibilidad o en una comunicación a los inversores, pero las empresas no tienen la misma infraestructura para informar sobre estas métricas que sobre los datos financieros".
Y para las organizaciones que aún no están recopilando o reportando los datos, se requiere una inmersión profunda en todas las operaciones, dijo Willman, lo que puede resultar doloroso inicialmente.
"[Para las empresas] que son nuevas o que reportan por primera vez o que piensan en estos temas por primera vez, creo que es justo decir que puede ser una tarea bastante desalentadora cuando se mira por primera vez", dijo. “Estos pueden ser problemas, puntos de datos, métricas o indicadores clave de desempeño que las empresas nunca antes habían considerado. Y puede ser que requiera una mirada bastante intrusiva a las operaciones de una empresa o sus relaciones con los proveedores o las cadenas de valor”.
Pero los informes ESG no siguen siendo una tarea desalentadora para siempre, afirma.
"Nunca es demasiado pronto para empezar con esto, incluso si es sólo un ejercicio interno para pensar en cómo hacerlo cuando lleguen esos requisitos regulatorios", dijo Willman. "Es el tipo de cosas que se vuelven más fáciles con la práctica y mejorarán con el tiempo".
Los buenos informes ESG deben vincularse con la estrategia y los valores
Todos estos informes obligatorios requieren que las empresas tengan una comprensión profunda de una serie de métricas relacionadas con ESG, lo que sugiere que la muerte de los ESG como tema corporativo o estrategia de inversión fue exagerada, por decir lo menos. Eso no quiere decir que algunos de los argumentos en contra de ESG (o al menos en contra del término en sí) no sean válidos. Su amplitud, por ejemplo, ha generado muchas críticas, muchas de ellas justificadas a medida que los conceptos de negocios se abrieron paso en la esfera pública, dice Alison Taylor, autora y profesora de negocios de la Universidad de Nueva York.
"Gran parte de la evolución de la sostenibilidad y la ’alza de la voz’ corporativa en la última década ha implicado compromisos exagerados, líderes que sugieren que pueden defender y representar a las ’partes interesadas’ y, en general, extralimitarse en cuestiones que en un mundo ideal", dijo Taylor, " decidiríamos a través de procesos justos, transparentes y democráticos”.
“Realmente trate de explicar algo como: ’Tenemos una iniciativa DEI porque creemos que es bueno para nuestros empleados tener una fuerza laboral comprometida que sienta que pueden dar lo mejor de sí mismos en el trabajo’. Eso es bueno para el resultado final porque reduce la rotación o aumenta la productividad o lo que sea. Intente articular sus iniciativas en el contexto de generar valor para la empresa en lugar de establecer una cuota y eso es todo. O, ya sabes, ahora tenemos un objetivo climático. Bueno, hablemos de por qué ese objetivo climático es lo correcto para su negocio”.
Jon Solórzano, codirector de la práctica ESG de Vinson & Elkins
Para algunas empresas, el brillo de los criterios ESG puede estar desapareciendo, al menos como práctica de inversión, pero eso no significa que vayan a ninguna parte.
"’ESG’... como conjunto único de pruebas de fuego de inversión o como marca de marketing corporativo ha perdido algo de brillo real", dijo Dian Zhang, investigador de Gartner. “Cada vez tiene más sentido que las empresas hablen sobre esfuerzos ambientales y sociales específicos que crean valor sin envolverlo todo en la bandera de ESG. Y los inversores pueden centrarse más en aspectos específicos dentro del ámbito ESG, como la resiliencia de una organización al cambio climático o su capacidad para mejorar la gestión de la cadena de suministro para mitigar los riesgos geopolíticos, ambientales y de capital humano”.
Las empresas deberían poder proporcionar detalles sobre sus valores y estrategias relacionados con ESG, ya sean cifras de emisiones u objetivos de diversidad, dice Jon Solórzano, codirector de la práctica ESG de Vinson & Elkins.
“No se limite a perseguir fragmentos de sonido o comunicados de prensa”, dijo Solórzano. “Realmente trate de explicar algo como: ’Tenemos una iniciativa DEI porque creemos que es bueno para nuestros empleados tener una fuerza laboral comprometida que sienta que pueden dar lo mejor de sí mismos en el trabajo’. Eso es bueno para el resultado final porque reduce la rotación o aumenta la productividad o lo que sea. Intente articular sus iniciativas en el contexto de generar valor para la empresa en lugar de establecer una cuota y eso es todo. O, ya sabes, ahora tenemos un objetivo climático. Bueno, hablemos de por qué ese objetivo climático es lo correcto para su negocio”.
En resumen: no tenga un programa ESG sólo porque la empresa de al lado lo tiene.
"Veo críticas legítimas cuando una empresa hace declaraciones que no puede respaldar o cuando una empresa persigue un objetivo ambiental o social sin vincularlo a su misión o estrategia central", dijo Wrobel. "Los mejores programas ESG están respaldados por datos y son parte integral de la salud a largo plazo de la empresa y la persistencia de mercados resilientes".
El futuro de los ESG
Incluso las empresas que no están sujetas a informes obligatorios por parte del gobierno harían bien en invertir en sus programas ESG, ya que las partes interesadas de todo tipo (inversores, empleados, consumidores y otros) están observando, y la ampliación de las regulaciones puede significar que usted podría estar implicado en el futuro. No importa lo que suceda en el Octavo Circuito, los aspectos ESG seguirán siendo una preocupación central para los profesionales de cumplimiento, riesgo y gobernanza de EE. UU.
"Las juntas directivas y los equipos directivos estarán bien atendidos para garantizar que sus empresas sigan preparadas para avanzar cuando sea necesario; mantenerse al tanto de los avances legales será importante, pero monitorear la preparación de una empresa también será vital", dijo Patrick Niemann, líder del Foro del Comité de Auditoría del Centro EY para Asuntos de la Junta Directiva. "Aunque las acciones específicas tomadas por cada empresa serán diferentes, esto sigue siendo un enfoque importante para las juntas directivas y los equipos directivos, y para muchas empresas, quitar el pie completamente del pedal podría resultar costoso".
"Me gustaría ver una discusión mucho más honesta sobre estas limitaciones y compensaciones y una discusión más clara sobre qué problemas se pueden resolver a través de mecanismos de mercado y qué problemas tienen que ver con las barreras éticas para gestionar y dar cuenta de los impactos negativos".
Alison Taylor, autora y profesora de negocios de la Universidad de Nueva York
Y esto está lejos de ser una conversación esotérica, dicen los expertos, ya que los riesgos del cambio climático están a nuestro alrededor, en forma de clima extremo, por ejemplo.
"El curso de acción seguro es preparar los procesos internos de una empresa y anticipar cualquier software y capacitación necesarios para respaldar no solo el cumplimiento de las reglas de divulgación que están en constante cambio, sino también para evaluar de manera significativa los riesgos relacionados con el clima de una empresa". Dijo Magee. "Cuando se trata de riesgos climáticos tangibles (riesgo físico, riesgo de transición energética, riesgo regulatorio, riesgo de inversión), la presentación de informes puede ser la menor de las preocupaciones de una empresa".
Para algunas empresas, los cambios de vocabulario han sido necesarios, y el Wall Street Journal informó que muchas están eliminando el término ESG en favor de frases como “negocio responsable”, aunque hay poco consenso sobre qué debería ser “ESG”, si es que debería haber algo. evolucionar hacia.
"Tal vez lo llamaría ’GEMS’ (gobernanza, medio ambiente, mercado y social) para que abarque las fuerzas del mercado que impactan los riesgos de una empresa que quedan fuera de las categorías ESG típicas, como riesgos cambiarios, cambios en la oferta y la demanda, etc." dijo Rachel Roosth, socia de Norton Rose Fulbright. "Creo que centrarse en la idea de que estos factores se relacionan con los riesgos financieros de una empresa ayuda a aumentar la comprensión de que ESG es más que un concepto de ’bienhecho’".
Independientemente de cómo se llame, dice Taylor, es crucial una conversación seria sobre los temas que representa el término.
“Creo que veremos esfuerzos más enfocados y específicos dirigidos a problemas particulares y más reconocimiento de las compensaciones muy reales que pueden surgir (piense en los riesgos para los derechos humanos en torno a la energía renovable, o el punto aún más simple de que si se cierra una fábrica , se reducen las emisiones pero también se deja a la gente sin trabajo)”, dijo Taylor, cuyo último libro, “Higher Ground: How Business Can Do the Right Thing in a Turbulent World”, se publicó a principios de este año. "Me gustaría ver una discusión mucho más honesta sobre estas limitaciones y compensaciones y una discusión más clara sobre qué problemas se pueden resolver a través de mecanismos de mercado y qué problemas tienen que ver con las barreras éticas para gestionar y dar cuenta de los impactos negativos".
Y muchas empresas seguirán devotas a los principios incluso si encuentran otra etiqueta, dijo Rodríguez, particularmente si valoran la responsabilidad social corporativa.
" Creo que las organizaciones seguirán queriendo alardear de sus esfuerzos en el ámbito ESG, incluso si ESG adopta un nuevo nombre", afirmó. “Puedes llamarlo como quieras, pero al final, tener una organización socialmente responsable será de gran ayuda para que esas empresas puedan ser buenos administradores de su comunidad, puedan servir bien a sus empleados, atraer nuevos talentos y retener el talento existente en sus organizaciones”.
Fuente:corporatecomplianceinsights.com
