.jpg)
"La Compañía, a través de sus procesos internos, descubrió ciertas actividades de viajes y problemas relacionados con la financiación y el mantenimiento de registros que generaban preocupación, derivados de los esfuerzos de marketing de ciertos grupos empresariales con sede en China. La Compañía inició una investigación interna para determinar si los gastos pueden haber violado la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de EE. UU. ("FCPA") u otras leyes anticorrupción potencialmente aplicables. La Compañía ha contratado abogados externos y una firma de contabilidad forense para ayudar con la investigación. El 23 de julio de 2019, la Compañía reveló voluntariamente esta investigación tanto al Departamento de Justicia como a la Comisión de Bolsa y Valores y está cooperando con ambas agencias”.
Así, de principio a fin, el escrutinio FCPA de 3M duró aproximadamente 4 años.
Lo he dicho muchas veces, y lo seguiré diciendo hasta que las vacas regresen a casa: si el DOJ/SEC quiere que sus programas de cumplimiento de la FCPA sean vistos como más creíbles y más efectivos, las agencias de cumplimiento deben resolver los casos de escrutinio de la FCPA mucho más rápido. .
Esto es particularmente cierto en el asunto de 3M dado el siguiente lenguaje de la SEC:
“3M inmediatamente informó sobre la mala conducta después de enterarse por primera vez. La cooperación de la empresa incluyó poner a disposición testigos para entrevistas, producir voluntariamente traducciones de documentos relevantes, compartir hechos descubiertos durante su investigación interna –incluidas notas de las entrevistas con testigos– y proporcionar actualizaciones completas y periódicas sobre su investigación”.
No se proporcionaron intérpretes
La acción de cumplimiento de 3M se basó en hallazgos de que presuntos funcionarios chinos participaron en actividades turísticas en o cerca del lugar de eventos educativos patrocinados por la empresa.
La SEC parece sugerir que los eventos educativos fueron en gran medida una farsa porque muchos de los funcionarios chinos no entendían inglés y no se proporcionaron intérpretes. La (relativamente) breve orden de la SEC hace referencia a esta cuestión no sólo una, ni dos, sino tres veces.
Los funcionarios encargados de hacer cumplir la FCPA a menudo han sugerido que los profesionales del cumplimiento consideren las acciones de cumplimiento como “evidencia” de las mejores prácticas. Por lo tanto, los profesionales de cumplimiento deben agregar a su lista de verificación lo siguiente: cuando se brindan viajes a funcionarios extranjeros que cumplen con los estándares de defensa afirmativa de la FCPA, ¿se brinda interpretación en idiomas extranjeros?
Profesionales de la salud como funcionarios extranjeros
Aunque la acción de cumplimiento de 3M fue “meramente” una acción de cumplimiento de libros, registros y controles internos, la acción de cumplimiento (como tantas otras) tuvo que ver en gran medida con los presuntos funcionarios extranjeros. Específicamente, la SEC declaró que los funcionarios extranjeros eran funcionarios de atención médica chinos empleados por entidades estatales.
Como se destacó en publicaciones anteriores , desde que se introdujo por primera vez la aplicación de la FCPA en 2002, esta dudosa teoría de la aplicación se ha utilizado en relación con aproximadamente 35 acciones de aplicación de la ley.
“Devolución por soborno sin cargos”
La acción de cumplimiento de 3M representa otra de las llamadas “acción de devolución de soborno sin cargos”.
En otras palabras, la mayor parte del monto del acuerdo de la SEC de $6,5 millones ($4,5 millones) consistió en restitución e intereses previos al juicio asociados, a pesar de que la SEC sólo encontró violaciones de los libros y registros de la FCPA y de las disposiciones de control interno (y no violaciones antisoborno).
Como se destacó en esta publicación anterior (y en numerosas publicaciones anteriores posteriores), la devolución de sobornos sin cargos es preocupante. Entre otros, Paul Berger ( aquí ) (ex director asociado de la División de Cumplimiento de la SEC) ha declarado que “los acuerdos que invocan la devolución pero no acusan violaciones primarias antisoborno trascienden los límites de la ley, ya que la devolución se basa en la noción de sentido común que se pagó un soborno real, reconocible jurisdiccionalmente, para obtener los ingresos identificados por la SEC en su denuncia”. Berger señaló que tales “acuerdos de devolución de sobornos sin cargos parecen diseñados para infligir castigos en lugar de lograr los objetivos de equidad”.
Fuente: fcpaprofessor.com
