La Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero siempre ha sido una ley mucho más amplia de lo que sugiere su nombre. Claro, la FCPA contiene disposiciones antisoborno que se refieren al soborno transnacional. Claro, los libros y registros de la FCPA y las disposiciones de controles internos pueden estar implicados en esquemas de soborno transnacional.
Sin embargo, el hecho es que la mayoría de las acciones de cumplimiento de la FCPA (es decir, acciones de cumplimiento que acusan o encuentran violaciones de los libros y registros de la FCPA y las disposiciones de controles internos) no tienen nada que ver con el soborno transnacional y estas disposiciones se encuentran entre las disposiciones legales más genéricas que uno puede posiblemente encuentre.
Estas supuestas acciones de aplicación de la FCPA que no son FCPA a menudo presentan un problema desconcertante. Es decir, la SEC generalmente hace cumplir la misma violación legal de diferentes maneras.
Es como si las multas por exceso de velocidad en la misma jurisdicción que involucran autos azules se manejaran de manera diferente que una multa por exceso de velocidad que involucra autos rojos.
En el último ejemplo, la SEC anunció recientemente una acción de cumplimiento contra voxeljet AG (un proveedor con sede en Alemania de impresoras 3D y servicios de repuestos a pedido para clientes industriales y comerciales con American Depositary Shares registradas en la SEC y cotizadas en una bolsa de EE. UU.) y Rudolf Franz (director financiero y director de operaciones de voxeljet’c).
En resumen, esta orden administrativa establece:
“Este procedimiento se refiere a los informes de voxeljet durante dos trimestres de 2019 sobre el cumplimiento de un contrato financiero que celebró con el Banco Europeo de Inversiones (“BEI”) y el estado de sus controles contables internos”.
Bajo el título "Debilidades materiales de voxeljet en el control interno sobre los informes financieros", la orden encuentra:
“Durante varios años después de la oferta pública inicial de voxeljet, incluidos los años 2018 a 2021, la Compañía reveló debilidades importantes en el control interno sobre los informes financieros. Como resultado, los controles y procedimientos de divulgación de la Compañía tampoco fueron efectivos. Para el año fiscal 2018, el auditor de Voxeljet expresó una opinión adversa sobre la efectividad del control interno de la Compañía sobre la información financiera.
En julio de 2018, el personal de Auditoría Interna de voxeljet elaboró controles internos sobre los convenios financieros del préstamo del BEI. Sin embargo, la Compañía no había implementado estos controles internos cuando la Compañía presentó los estados financieros del segundo y tercer trimestre.
Cada año después de la salida a bolsa de voxeljet, la dirección de la empresa, incluido Franz, llevó a cabo una evaluación de la eficacia del diseño y el funcionamiento de los controles y procedimientos de divulgación de voxeljet. Cada año, Franz y el CEO concluyeron que los controles de divulgación de voxeljet eran ineficaces.
Como ejemplo de los controles internos ineficaces de voxeljet, el auditor independiente de la empresa no fue informado adecuadamente del incumplimiento del Convenio EBITDA durante sus revisiones de los estados financieros del segundo y tercer trimestre. La información sobre el incumplimiento del convenio no se documentó ni se compartió adecuadamente con el auditor en el momento de esas revisiones. Los procesos internos de voxeljet para la revisión y el seguimiento de los informes financieros y la divulgación no estaban suficientemente formalizados, documentados y revisados por el comité de auditoría y el consejo de supervisión.
Como resultado de la conducta descrita anteriormente, durante el segundo y tercer trimestre de 2019, los controles contables internos de voxeljet no fueron diseñados ni mantenidos para brindar una seguridad razonable de que los estados financieros de la Compañía se presentarían de conformidad con las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF). ”
Con base en lo anterior, la orden determina que voxeljet violó, entre otras cosas, las disposiciones sobre libros y registros y controles internos de la FCPA. Además, la orden determina que Franz causó las violaciones.
Sin admitir ni negar los hallazgos de la SEC, voxeljet acordó pagar una multa monetaria civil de $175 000 y Franz acordó pagar una multa monetaria civil de $50 000.
En otras palabras, la compañía resolvió una acción de aplicación de controles internos y libros y registros de la FCPA que involucraba conducta ejecutiva de alto nivel y debilidades materiales en los controles internos sobre los informes financieros por $175,000.
Sin embargo, otros libros y registros de la FCPA y acciones de cumplimiento de controles internos que no involucran conducta ejecutiva de alto nivel y que no involucran debilidades materiales en los controles internos sobre los informes financieros, sino problemas pedestres como la hospitalidad corporativa, se resuelven por $ 25 millones. (Vea aquí la acción de cumplimiento de BHP Billiton).
Fuente: fcpaprofessor.com
